MARCFANXV4331 msgpmGadget5863 has writtenALLQUATREAS01 has writtenl'espionviolet has writtenJe sais pas si c'est un arbitrage type prod2 ...
hier l'arbitre de Leinster La Rochelle sifflait très vite les contests sur les rucks; les Rochelais ont été pénalisé plusieurs fois en début de match pour n'avoir pas "lâché" le ballon assez vite ; ensuite ils se sont adapté en évitant d'aller trop vite au sol quand ils avaient la possession du ballon; à l'inverse ils ont contesté plus souvent le ballon sur les rucks adverses, récupérant ainsi plusieurs pénalités en leur faveur. on pourrait presque dire il n'y a pas de mauvais arbitres; mais plutôt des équipes qui ont du mal à s'adapter à l'arbitre du jour; chaque arbitre ayant sa façon d'arbitrer, on peut le voir sur les passes en avant par exemple; pour d'autres leur dada se sont les mêlées, d'autres les positions de hors jeu, etc.....d 'ailleurs il me semble qu'au niveau international les équipes ont des analystes vidéos spécifiques pour étudier la façon qu'a chaque arbitre d'interpréter les règles pour s'ajuster au mieux afin d'être le moins pénalisé.
Pour moi cela prouve surtout que cette régle est quasi impossible a arbitrer avec son fonctionnement actuelle puisque d'un arbitre a l'autre, il faut s'attendre a des décisions différentes.Idem pour les sorties de rucks ou le gars peut prendre son temps ou pas, sortir coté ballon ou pas, montrer qu'il fait l'effort ???? ca veut dire quoi quand tu as 2 ou 3 mecs sur le râble ??? tu léve les mains, tu bouge les fesses , des fois ca marche, des fois pas.......Ah le rugby et ces régles parfois ......... dure dure a comprendre, a analyser et a arbitrer..
Après s'ajuster avec l'arbitre OK mais pourquoi. Un feu rouge, c'est un feu rouge, un feu vert, c'est un feu vert, un feu orange c'est .....en discussion à l'interprétation de.........l'arbitre
Ce que tu dis est vrai. La zone de ruck est par définition une zone hautement "Pénalitogène". Et pour cause, on concentre bcp de joueurs, de façon spontanée, certains au sol (parfois voulu) d'autres pas, certains ayant pour objectif conservation du ballon d'autres conquète ou ralentissement de l'attaque. Une foultitudes de choses sont légiférées, chaque participant doit respecter un certain nombre d'attendus, d'obligations sinon ça s'appelle foire d'empoigne. Au Rugby doivent ètre sifflées les fautes selon leur ordre chronologique d'apparition avec une nuance "d'importance de la faute" laissée à l'appréciation du directeur de jeu qui peut bousculer cet ordre. Cest vrai que s'est diablement difficile à arbitrer ou plutôt je dirais presqu'impossible à arbitrer d'une manière qui fasse consensus.
Partant de ce constat, quoi faire pour aller vers cette recherche de consensus ? Trois solutions...La première consiste à supprimer purement & simplement le ruck. Ca existe déjà et ça s'appelle le Rugby à XIII. Hors-de-propos sur une page dédiée au XV. La seconde consiste à supprimer un certain nombre de lois du jeu. Moins de choses pénalisables = moins de pénalités c'est mathématique. Gare cependant à ce que la suppression d'un certain nombre de garde-fous et plus précisément sur ce qui a trait à la sécurité n'ouvre la porte à un certain nombre d'excès. La troisième consiste enfin à rajouter des lois de jeu à celles existantes. On risque là de se heurter à un espèce de plafond de verre avec cet empilement de lois qui ferait qu'à chaque ruck, quelque chose serait sifflé. Qq part une forme de Treizification du jeu dans le sens où le turn-over, le contre-ruck deviendraient ultra-rarissime, la bataille pour le ballon se rêglant uniquement à coups de sifflets...On peut aussi craindre que les acteurs du jeu soient plus préoccupés de provoquer des fautes (ou ne pas en commettre) que d'essayer de dévellopper du jeu. Dernier inconvénient, , en rajoutant des lois, on s'éloigne plus du principe de consensus qu'on ne s'en rapproche. C'est qq-part donner de la matière aux discussions de comptoir (tant que c'est de comptoir, c'est convivial, mais par réseaux sociaux interposés ça prend une tout autre tournure !). A chaque coup de sifflet,contre les siens chacun pourra y trouver la faute adverse qui aurait du ètre sifflée...(on en a eu un bel exemple par screen interposé lors du récent Dax-USBPA).
Bref quoi faire ??? Certainement qu'on peut encore retravailler la matière pour aller vers le mieux en faisant évoluer un certain nombre de rêgles, en en créant certaines, en en supprimant d'autres. En fait, chacun le voit avec sa propre sensibilité, l'arbitre ne dérogeant pas à cet constante. Per exemple, à titre perso, le truc que je ne supportes pas, c'est le gonze alors que le ruck est formé qui vient filer un pet gratos aux mecs d'en-face qui y sont empégués puis fait machine arrière. Exemple de loi que je préconiserais : Si le mec y vient dans le ruck = Obligation d'y rester mini 3 secondes (via liaison), peut en sortir avant si le ballon est expulsé du ruck...Simple exemple pour dire qu'on peut faire évoluer les choses sur un certain nombre d'aspects mais je pense que fondamentalement c'est difficile d'aller vers une législation qui fasse consensus parce que par définition, une zone de lutte, de conquète est comprise, admise différemment selon la sensibilité de chacun.
Dernière chose, alors que le Rugby à pris un virage il y a qqs années vers le "Tout muscles", je me dis aussi qu'y mettre "Un peu de cervelet" notamment via la capacité à s'adapter à la forme d'arbitrage du jour (généralement les arbitres font part aux équipes avant le match des domaines auxquels ils seront particulièrement sensibles !) n'est après-tout pas si mal et tend à rééquilibrer un peu les choses !!!!